xinde

关于“无”的不同内涵的诠释


2004-03-24 09:21:04 作者:若瑟 来源:信德报(第209期)

    在宇宙及其本原的起源上,人们常在“无”字上做文章,古代早已有之,现代也不乏其人,不过他们所谓的“无”,却具有不尽相同的内涵(含义)。
    老子(李耳)在其书中有“天下万物生于有,有生于无”的学说;或者说:“道生万物,道生于无。”所谓“有”(不加任何形容词的“有”),指的就是造物主天主,而所谓“道”,在《若望福音》中称为“圣言”,即是指的天主子耶稣基督;造物主天主(“有”)和天主子耶稣基督(“圣言”或“道”)既是“无始、无终的自有纯神(纯粹的精神实体)”,当然有“生于无”,即是不能出自“事先”存在的事物而是完全的“自有者”。这正如我国晋朝时代一位学者所说的那样:“始生者,自生也。”
    至于现代科学界公认的理论宇宙学权威人士霍金,通过其数学模型所得出的“宇宙始于无”的结论中所谓的“无”,则有另一种内涵,即不再具有老子所说的“有生于无”或“道生于无”中的“无”字含义了;因为,霍金的数学“结论”明白无误地指出:物质的宇宙开始于没有任何物质,换句话说就是:没有任何物质能够生成(造成)宇宙。这正好从科学上阐明了天主教有关天主创造宇宙的道理:“天主从无中创造(造成)了世界(宇宙)。”也就是说,全能的造物主天主并没有(“无”)利用任何物质作“原料”而创造了天地万物。
    其实,霍金通过其数字理论得出的这个结论并非偶然,因为数学作为一种演绎的理论工具也并不神秘,它只不过是从一些必要的“原理”(或“公理”)出发所进行的逻辑推理而已;如果人们所用的“出发点”(即“原理”或“公理”)正确(即符合客观事实),并且是合乎逻辑的(即在推导过程中没有逻辑上的错误),那么由此所得到的结论也就是正确的,否则,必然导致错误的结果。
    如今(近年以来),霍金及其助手们为了想要知道我们的物质宇宙究竟是怎么开始的,他们便事先设定了一个显然是错误的命题:“(物质的)宇宙起源于什么物质”作为他们的“出发点”来进行数字推导,所以尽管他们运用了正确的推导逻辑程序,但是由于他们所引用的“出发点”是不符合客观事实因而是错误的,故尔只能导致与他们所期望的相反结果;具体地说是这样的:由于我们的物质宇宙根本不可能由任何物质创造出来,而事实上是由纯粹的精神实体,造物主天主,“一命就成”,即不用任何物质作“原料”创造出来的,因此由霍金等人的“是某种物质造出了宇宙”的错误假设,必然会正确地推导出了“没有任何物质(‘无’)能够造成(‘开始’)宇宙”的结论来。这实际上乃是数学中常用的“反证法”的具体运用。
    总而言之,老子和霍金虽然都用了相同的“无”字来说明造物主天主及其受造物宇宙的“起源”问题,但其“无”字的内涵却有所不同,前者是说:造物主(“有”或“道”)并非(没有或“无”)来自任何现成事物而是自有的,即是“无始、无终、自有的纯神”;后者是说:“宇宙始于无”中的“无”,是指没有(“无”)任何物质的东西能够创造出我们的物质宇宙来。此二者的论述综合起来,恰好吻合了天主教教义的一条基本信理:自有纯神的天主从无中创造(造成)了世界(宇宙万物)。这样,就可以作为对基督徒当信的《宗徒信经》的首端:“我信全能者天主父造成天地”的具体注释。

本文标题:关于“无”的不同内涵的诠释

  • 信德网版权与免责声明:
  • 1、投稿:本网欢迎网络和传真等各类方式投稿,但请勿一稿多投。
  • 2、版权:凡本网注明来源:“信德”的所有内容,版权均属于“信德”所有。欢迎转载,但请注明出处。
  • 3、文责:欢迎各地教区、堂区、团体或个人提供当地新闻及其他稿件,信德网一旦刊登,版权虽属“信德”,但并不代表本社或本网观点,文责一律由投稿者(教区、堂区、团体、个人)自负。
  • 4、转载:凡本网注明"来源:XXX(非‘信德’)"的内容,为本网网友推荐而转载自其他媒体。转载内容并不代表本网观点,转载的目的只在于传递分享更多信息。